På grund af vejsidesyn, risikerer motorcyklister at få beslaglagt motorcyklen, alene på mistanke om, at der er ændret på motorcyklens forureningsbegrænsende udstyr. Så stopper køreturen, og man må vente uger på at få sin motorcykel tilbage, da den skal undersøges på et autoriseret værksted.
Hvis loven om vejsidesyn ikke var vedtaget, men der istedet havde været periodiske synsindkaldelser, ville man ikke risikere at få køretøjet beslaglagt, alene på mistanke om forøget forurening.
Det var således en fejl, at organisationer som DMC anbefalede vejsidesyn frem for periodiske syn.
På de sociale medier set ytringer i stil med ovenstående. Påstandene er sande, eftersom der har været mere end en lignende kommentar. Eller er de nu også det?
Faktisk er postulatet slet ikke korrekt og de pågældende kan således næppe have læst DMC bladet, hvor emnerne tidligere har været behandlet.
For at råde bod på misforståelserne, bringer vi i det seneste DMC blad en artikel der beskriver hvilke love der blandes sammen, og hvordan det i virkeligheden hænger sammen.
Artiklen i bladet hedder ”Vejsidesyn og beslaglæggelse af køretøjer der forurener” og den beskriver lidt om ”hønen og ægget”, der ligger bag misforståelserne om syn og beslaglæggelser.
Kort fortalt har Folketinget vedtaget mere end en lov, der har betydning her.
Faktisk er det ikke sådan, at hvis der havde været indført periodiske syn af motorcykler, istedet for vejsidesyn, så ville der ikke blive beslaglagt motorcykler, baseret på mistanke om ændring af motorcyklens forureningsbegrænsende udstyr.
For biler, der som bekendt er underlagt periodisk syn, forholder det sig tilsvarende sådan, at selv om en bil lige har været til det periodiske syn, så kan en betjent på mistanken om forureningsfusk, faktisk beslaglægge den samme dag.